jan 312013
 

ZOOM CANON 24-70/2.8 L II

 

Le nouveau Zoom Canon 24-70/2,8 L II est arrivé il y a quelques mois et remplace son prédécesseur. C’est un objectif très utilisé par les professionnels et c’est pour beaucoup de photographes un des « indispensables ». Le problème est que Canon fait passer le prix du zoom de 1400€ à 2300€TTC. Mon ancien 24-70mm est passé au SAV et la réparation dépassait la valeur « Argus ». Je me suis posé la question de savoir si je le réparais pour 900€ ou est-ce que j’allais acheter le nouveau zoom Canon dont je trouve le prix excessif ou si j’allais plutôt opter pour un 24-105 IS.

J’ai donc fait des tests avec le 24-105, et le nouveau 24-70mm. J’ai fait des photos à tous les diaphs, j’ai fait un boulot avec le 24-70. J’ai lu des tonnes tests sur internet qui me paraissent assez rigoureux et voici mes conclusions.

En ce qui concerne l’aspect extérieur, il fait plus plastoc que son prédécesseur mais il est devenu plus étanche à la poussière et l’humidité. Il est plus léger. Le paresoleil est beaucoup plus petit et c’est vraiment un plus car l’ancien était vraiment encombrant. La partie avant du zoom, celle qui avance quand on change la focale, elle parait beaucoup plus solide sur le nouveau modèle. J’espère que c’est le cas car sur l’ancien, je le ramenais souvent au SAV pour le faire resserrer.

En ce qui concerne ses qualités optiques, il faut préciser qu’on est sur un zoom et pas sur une focale fixe. Le zoom ne peut pas être bon à toutes les focales et à toutes les ouvertures. À 24mm le zoom déforme,on est loin l’aspect rectiligne du 14mm 2,8 Canon.
En revanche ce zoom est assez impressionnant à pleine ouverture où on est net d’un bout à l’autre de l’image et à chaque ouverture les résultats sont assez bluffants pour un zoom. On fait un réel bon en terme de qualité. Il y a un très bon contraste sur l’image.

Un autre détail qui peut passer inaperçu mais qui va être important pour la suite, est le traitement UD et super UD qui garantissent une meilleure netteté de l’image. Ce traitement va être très important pour la nouvelle génération de capteurs qui arrivera sur les prochains boitiers qui auront plus de résolution.
Les tests que j’ai trouvé les plus intéressants (en anglais) et qui confirment assez l’impression que j’ai eu.

Et donc finalement, j’ai décidé d’acheter le nouveau 24-70. Je peux constater que la durée de vie de mes zooms Canon ne dépassent jamais 10 ans.
Je n’y connais rien en réparations, mais j’ai le sentiment que le SAV Canon n’est pas bon marché.  En tout cas lorsqu’on le compare à celui de Nikon il y a beaucoup à redire (c’est un sujet pour nouvel article).

 

Be Sociable, Share!

  10 Responses to “ZOOM CANON 24-70/2.8 L II 2,8 tests”

  1. Je possède ce zoom depuis quelques semaines et je le trouve très supérieur au 24-70 Nikon que j’ai utilisé pendant près de deux ans, et dont la qualité d’image, notamment en périphérie, à 24 mm, était particulièrement décevante, y compris à f8 ou f/11, à tel point que, pour travailler à cette focale, je me servais du 14-24 mm.

    Je suis agréablement surpris par l’homogénéité du Canon sur tout le champ, confirmé d’ailleurs par d’autres retours et les tests DxOMark.

    Seul reproche : que Canon n’ait pas osé la stabilisation optique sur ce modèle.

  2. Le test sur lens rental fait la comparaison avec le nikon et l’ancien 24-70 de Canon. C’est intéressant.
    La stabilisation Canon l’a fait sur le nouveau 24-70 qui ouvre à 4.

  3. C’est une super optique que j’ai utilisé quelques jours pendant les JO. Mais bon les prix chez Canon deviennent affolant à l’image du 24/70 du DX ou encore du 200/400mn (qui lui est fabuleux).
    Une version f:4 du 24/70 est au catalogue depuis peu… je me laisserai peut être tenter.

  4. Une version stabilisée en plus. Sympa pour la vidéo.

  5. Cyril,
    Dans quelle(s) situation(s) le f:4 IS sera pénalisé par rapport au f:2.8 non IS?
    Autrement dis, dans quelle situation avons nous réellement besoin d’une ouverture de 2.8 sur un zoom 24-70?

    Youssef

  6. Après m’être séparé du 24-70 version 1 que je trouvais excessivement mou pour passer en focales fixes L, et à la lecture des différents tests et avis plutôt enthousiastes sur la qualité (moins sur le prix évidemment), je commence à considérer ce nouveau modèle comme un choix intéressant – qualité optique, souplesse d’emploi, rapidité de l’AF – (même si je fais parti de ceux qui regrettent l’absence de stabilisation) pour des reportages d’actions où l’emploi de focales fixes n’est pas des plus pratique.

    à Youssef : en cas de sujet en mouvement (un spectacle par ex) l’IS n’est pas d’une grande aide pour fixer les sujets, tandis qu’un diaph supplémentaire permet d’utiliser une vitesse deux fois plus élevée et donc de mieux « fixer » les sujets.

  7. Parfois être à 2,8 c’est utile, ce qui est le plus important à mes yeux c’est la qualité de l’optique.

  8. DXOMark vient de publier les tests du 24-70 Tamron, f2.8 stabilisé, qui semble très bon, un peu derrière le Canon. Par contre le 24-70 f4 semble nettement en retrait, dommage…

    Bon, ce sont des tests en labo, reste à juger sur le terrain. Mais le Tamron semble une alternative valable à moindre coût. Quelqu’un l’a eu en main?

  9. J’aime beaucoup le test sur Lens Rental car c’est le plus grand loueur de matos photo aux Etats Unis et peut etre dans le monde. Ils testent le matos sur des dizaines de 24-70 de chaque marque et non sur un seul.
    Ce que les utilisateurs ont l’air de dire sur le Tamrom est qu’il est moins précis dans l’autofocus et que les flous sont différents que ceux du Canon.

  10. J’ai cette optique et je moyennement satisfait, il manque vraiment un stabilisateur et la mise au point est plus rapide sur le 24-105 f:4 de canon, le caoutchouc de la baque de mise au point ce déforme, pour le prix de 2000€ j’aurais espérer une qualité parfaite…

    Raphaël

 Leave a Reply

(required)

(required)

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>